ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ МОНОПОЛИИ

Одной из важнейших черт, характеризующих эволюцию со временной буржуазной политической экономии, является вынужденный отказ от рассмотрения свободной конкуренции в качестве нормального и типического явления.

Прежде, не только в эпоху домонополистического капитализма, по и в XX в. до 30-х годов, восхваление свободной конкуренции составляло основную осі. буржуазной апологетики. В подавляющем большинстве работ буржуазных авторов свободная конкуренция трактовалась как идеальная ситуация, обеспечивающая наилучшее использование производственных ресурсов общества и наиболее полное удовле творение потребностей его членов (получение так называемого максимума полезности). Многие авторы пытались представить свободную конкуренцию как надежную гарантию против эксплуа тации рабочих капиталистами, против несправедливых методов обогащения. В важнейших капиталистических странах уже дав но установилось господство монополий, а буржуазные эконо мисты продолжали трактовать монополии как какую-то анома лшо, находящуюся в противоречии с общими принципами эко

ІІОМИКИ.

Такая тактика замалчивания монополии в теории могла про должаться лишь до определенного времени. В конце концов нель зя было замолчать тот очевидный факт, что свободная конкурен ция ушла в прошлое. Сама буржуазная литература в многочис ленных описательных работах давала богатый материал о моно полиях и их огромной роли в экономике Получался слишком большой разрыв между описательной и теоретической литерату рой, между действительностью и теорией 252. Такой разрыв угрожал буржуазным экономистам потерей всякого доверия к себе в мелкобуржуазных кругах, которые особенно сильно ощущают гнет монополий.

Весьма симптоматично появление в буржуазной литературе ряда работ, отправным методологическим принципом которых является положение о том, что в действительности имеет место сочетание элементов монополии и конкуренции. Одной из первых работ (в этом направлении была нашумевшая статья английского экономиста П. Сраффы 253. Наиболее известные работы по этим вопросам принадлежат перу английской экономистки Джоан Робин сон 254 и американского экономиста Эдвардса Чемберлина 255. Из других экономистов, писавших до этим вопросам, можно отметить Г. Штакельберга 256, У. Фэллнера257, Р. Триффина258 и т. д. Многие современные авторы подчеркивают, что так называемая «чистая», или «совершенная», конкуренция представляет собой предельный случай и что обычно конкуренция переплетается с элементами монополии. Э. Чемберлин писал, что теория монополистической конкуренции «означает... уничтожение стены между конкуренцией (полной или неполной) и монополией, соединение их друг с другом, создание теории, которая содержит то и другое, не уничтожая, однако, различия между ними» 259. Известный американский буржуазный экономист Голбрейс характеризует теорию монополистической конкуренции как крупнейшее «достижение» совре меняоч буржуазной политической экономии. «Старая биполярная классификация рынка — конкуренция или монополия,— пишет он,— была отброшена. Было признано, что между ними существуют новые категории рынков,— не чисто конкурентные и не полностью монополистические. В этой промежуточной зоне имеются отрасли, рынок которых характеризуется как конкуренцией, так и монополией. Они носят характер монополии либо неполной конкуренции. Установление более сложной, вместо двойной, классификации рынка является наиболее важным вкладом новой теории» 260.

На первый взгляд может создаться представление, что такого рода теория представляет собой какой-то шаг вперед буржуазной политической экономии, что эта теория в какой-то форме отражает вынужденное признание смены свободной конкуренции господством монополий. Это представление является обманчивым.

Правильный анализ проблемы монополии и конкуренции может быть дай лишь на основе научных представлений об империалистической стадии капитализма. Но такого рода научные представления отсутствуют даже у буржуазных экономистов, считающих себя «левыми». Так, Джоан Робинсон отрицает даже теоретическую возможность свободной конкуренции. Она выдвинула положение, что при наличии свободной конкуренции вообще не может быть обеспечена «нормальная» прибыль, что более высокая норма прибыли, получаемая отраслями, находящимися в более благоприятных условиях, не может перекрыть отставание от «нормальной» прибыли в отраслях с худшими условиями производства и. Под «нормальной» прибылью имеется в виду средняя прибыль. Из этого положения вытекает вывод, что монополистические тенденции заложены в капиталистической экономике уже на самых ранних стадиях и что с первых шагов конкуренция в буржуазном обществе выступает как «монополистическая конкуренция».

Это положение противоречит реальным историческим фактам. Капитализм свободной конкуренции не является какой-то надуманной теоретической схемой. Это был совершенно реальный этап в истории капиталистического развития. Лишь в конце прошлого столетия концентрация производства и капитала достигла такого высокого уровня, который создал предпосылки для господства монополии. Лишь к этому моменту сложился механизм монопольных цен и конкуренция приняла формы, характерные для империалистической стадии. Распространять теорию монопольных цен на всю историю капитализма — значит грешить против требования историзма.

Большинство же буржуазных экономистов далеки не только от историзма, но и от элементарной объективности в освещении современной капиталистической действительности. Многие из них используют новые теории монополии и конкуренции для прикрытия господства монополий и приукрашивания их деятельности. Именно поэтому в современной буржуазной экономической литературе приобрело особое значение извращение понятия монополии, позволяющее скрыть хищническую практику монополистического капитала и представить в положительном свете результаты его хозяйничанья. За последнее время участились появления работ, написанных в духе прямой апологии монополий. Очевидно, эти работы выполняют социальный заказ кругов монополистического капитала. На это намекает автор одной из последних работ, написанных в этом духе, А. Каплан из Брукингского института. «За последние годы,— пишет он,— отмечались все новые признаки недовольства заинтересованных кругов «нереалистическим подходом», который обычно существует при изучении конкуренции в области крупного предпринимательства» 261.

Под «нереалистическим подходом» американские бизнесмспы, очевидно, понимают недостаточно восторженную оценку их деятельности.

Один из видных апологетов современных монополий, бывший руководитель Администрации по управлению долины Теннесси и председатель комиссии по атомной энергии Д. Лилиенталь, подчеркивает, что нельзя оправдать современный капитализм, не защищая монополий. Оп пишет: «Страх, подозрение, эмоциональное недоверие к крупному бизнесу неизбежно породили некоторую степень циничного недоверия к бизнесу в целом и обусловили недооценку роли бизнесменов в обществе» 262.

Лилиенталь пытается всячески приукрасить деятельность «большого бизнеса», т. е. монополий. «Мое мнение о большом бизнесе, выраженное в этой книге,— безапелляционно заявляет он,— состоит в том, что большой бизнес представляет собой великолепное и полезное достижение американского народа в целом, что большой бизнес — это не только эффективный способ производить и распределять основные товары и укреплять безопасность страны; это — особый институт, содействующий свободе человека и индивидуализму» 263.

Как опытный политический делец, Лилиенталь понимает, что эти громкие слова о свободе человека не могут удовлетворять рядового читателя, не принадлежащего к касте монополистов, который на своей спине чувствует растущий гнет монополистического капитала. Лилиенталь пытается успокоить рядового американца и внушить ему, что магнаты финансового капитала не так уж плохи.

Руководитель совремеппой корпорации, живописует Лилиенталь, обладает «сильным и реальным чувством ответственности перед обществом и пониманием этики современной деловой конкуренции» 264. Наконец, в качестве самого сильного «аргумента» он выдвигает апелляцию к буржуазному государству. Возрастающая роль государства в экономических делах, пишет Лилиенталь* сократила до вполне приемлемых размеров опасность злоупотреблений большого бизнеса. «Именно тот факт, что роль правительства в экономической жпзии с 1933 г. расширилась и изменилась, сводит, по моему мнению, опасность злоупотреблений большого бизнеса до размеров, поддающихся регулированию» 265.

Однако буржуазные идеологи отдают себе отчет в том, что такое славословие по адресу монополий неубедительно для масс* Слишком велика среди народа ненависть к монополиям. Слишком много имеется фактов, демонстрирующих хищническую практику монополистического капитала. Оппозиция против монополий сильна не только среди пролетариата, но и среди мелкой и средней буржуазии.

Учитывая эту оппозицию, буржуазные авторы сосредоточивают свои основные усилия на том, чтобы показать отсутствие господства монополий. Таков важнейший метод апологии монополий* Буржуазные экономисты много пишут о «трасформации» капитализма в XX в., но они тщательно обходят коренную черту этой «трансформации», выражающуюся в смене свободной конкуренции господством монополий.

Для большинства буржуазных экономистов типичным является заявление Арнольда Хабсргера из Чикагского университета* «Наша экономика,— пишет он,— о,пределсшго не является монополистическим капитализмом... Мы можем игнорировать элементы монополий и все же получить хорошее представление о том, как действуют экономические процессы и как распределяются наши ресурсы» 266.

Такие утверждения встречаются довольно часто не только в американской, но и в западноевропейской экопомической литературе, в особенности в Западной Германии. Так, немецкий буржуазный экономист В. Репке, преподающий в Швейцарии, выступает с таким категорическим утверждением: «Вопреки широко распространенному сейчас мнению о том, что наша хозяйственная система безудержно эксплуатируется монополиями, следует особенно подчеркнуть, что здесь не может быть речи о какой-то обязательной тенденции развития... Капитализм, основанный на конкуренции, вовсе не переходит в силу своих внутренних тенденций развития в монополистический капитализм» 267.

Американские буржуазные экономисты объявляют даже национальной особенностью американской экономики мнимое отсутствие господства монополий. Некоторые буржуазные экономисты в США выдвигают фальшивую теорию о том, что главную роль в американской экономике играют якобы мелкие и средние предприятия, а отнюдь не монополии.

Следуя им, то же самое утверждают применительно к европейским капиталистическим странам и некоторые западноевропейские буржуазные экономисты, в частности западногерманские.

Классовый смысл подобного рода утверждений очевиден. Этот смысл выболтал американский буржуазный экономист Р. Робертсон. Он показывает, что буржуазные экономисты очутились в затруднительном положении, столкнувшись со следующим противоречием. С одной стороны, в буржуазной литературе утверждается, что последние полвека происходит прогрессирующее улучшение положения потребителей. Но, с другой стороны, как резонно замечает автор, в «экономике, стиснутой монополистическими ограничениями, этого не может быть» 268. Как выйти из этого затруднения? Автор не находит другого выхода, кроме отрицания факта господствующего положения монополий. Такое отрицание необходимо для выполнения апологетических задач, стоящих перед современной буржуазией политической экономией.

Задаче сокрытия василия монополий служат следующие идеологические средства. 1)

Учение о «монополистической конкуренции», отрицающее важнейшее условие образования монополий — концентрацию производства и сводящее сущность монополий к «дифференциации» продукта. С этой теорией тесно связано отождествление монополий со всякими элементами новаторства в производстве. 2)

Попытка противопоставить монополии «олигополию» и изобразить последнюю в качестве оптимального сочетания преимуществ конкуренции и крупного производства, сосредоточенного в немногих фирмах. 3)

Теория «уравновешивающих сил», утверждающая, что экономическое развитие создает силы, способные автоматически парализовать или «уравновесить» власть монополий. 4)

Теория «деконцентрации экономической мощи» предприятий, пытающаяся показать, что удельный вес монополий в общественном производстве автоматически снижается. 5)

Положение о нейтральности монополий, об организации контроля над ними и о возможности использования их в интересах общества. 6)

Рассмотрение монополий в полном отрыве от проблем современного империализма. 2.

<< | >>
Источник: И. Г. БЛЮМИН. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ / КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Том 3.. 1962

Еще по теме ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ МОНОПОЛИИ:

  1. 1. ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННЫХ АМЕРИКАНСКИХ БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ КРИЗИСОВ
  2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРИЗИСА СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
  3. ЭВОЛЮЦИЯ БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ КРИЗИСОВ
  4. КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РОЛИ ГОСУДАРСТВА
  5. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННЫХ БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ КРИЗИСОВ
  6. ОПРАВДАНИЕ НАСТУПЛЕНИЯ НА РАБОЧИЙ КЛАСС —ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ СОВРЕМЕННЫХ БУРЖУАЗНЫХ «ТЕОРИЙ ЗАНЯТОСТИ»
  7. 6.1 Общая характеристика рыночных структур. Совершенная конкуренция. Монополия. Монополистическая конкуренция. Олигополия.
  8. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ БУРЖУАЗНЫЕ ВЫМЫСЛЫ ОБ ОСЛАБЛЕНИИ РОЛИ МОНОПОЛИЙ
  9. СОВРЕМЕННАЯ БУРЖУАЗНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ В БОРЬБЕ ПРОТИВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ
  10. 1. Чистая монополия:  характерные особенности и основные виды. 1.1.Основные характеристики рынка чистой монополии
  11. Тема 12. Общая характеристика маржинализма
  12. Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТРАХОВАНИЯ
  13. Тема 6. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЕКСЕЛЯ
- Информатика для экономистов - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЕД України - ВЭД РФ - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - Инновации - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -